(voornaamste bron: Waar België voor staat, een toekomstvisie (Meulenhoff/Manteau 2007))
Het cijfermateriaal in se wordt genomen uit verschillende objectieve schattingen die gefundeerd blijken, zoals de berekeningen van het ACW en KBC.
Elk van deze redenen zijn gebaseerd op bewezen historische of statistische feiten.
De waarheid en onwaarheid van de transfers
Van de zogenaamde transfers zijn bijvoorbeeld 10 West-Vlaamse gemeenten netto-ontvangers. Waals-Brabant en Luxemburg blijven de rijkste provincies van België en dragen ook meer bij dan ze terugkrijgen. Het zogenaamde “Vlaanderen dat afdraagt aan Wallonië” is een cliché en een leugen. Het is vooral (zo'n 70%) het verpauperde noorden van Henegouwen dat netto geld ontvangt.
Als men het splitsingsscenario écht zou baseren op de transfers zou men tot surrealistische toekomstmodellen komen.Het cliché van het werkloze Wallonië tegenover het werkende Vlaanderen verdient nuancering. De werkloosheid ligt procentueel veel hoger in bijvoorbeeld Oostende dan in bijvoorbeeld La Louvière. In werklijkheid is het vooral de as rond Brussel die afdraagt aan Henegouwen.
De transfers zoals bekendgemaakt door N-VA en VB zijn ongefundeerd en onjuist. Ook de cijfers van de Warandegroep zijn niet voldoende gestaafd. Als men kijkt naar de werkelijke uitgaven aan onder andere sociale zekerheid, die Vlaanderen niet netto terugkrijgt blijkt dat de transfers zo'n 4,5% van het BBP van Vlaanderen bedragen – minder dan de helft van de 10% die men vaak aangeeft. Dit komt neer op zo'n 4,5 miljard euro. Ter illustratie: Catalonië draagt 8,5% bij aan de Spaanse staat, en Tsjechië betaalde zo'n 7,5% uit voor het tot een splitsing kwam met Slowakije.
Transfers bestaan overal en het betreft een fenomeen dat is ontstaan om de rijkdom in de rijkere regio's af te romen naar de armste. Het bestaat in elke natie in Europa en tussen de verschillende naties al evenzeer (cfr. de Britse en Nederlandse bijdrage aan Europa die vooral Luxemburg ontvangt). Wallonië ontvangt zo'n 7% extra door de transfers. Ter illustratie: Wales ontvangt zo'n 15% en Zuid-Italië ontvangt al jaren 20% zonder structurele veranderingen aldaar.
Tot het interbellum droeg de Waalse economie procentueel significant af aan Vlaanderen, zoals dat nu omgekeerd gebeurt. Dat is een historisch feit; dit kwam voornamelijk door de industriële revolutie en het groter bevolkingingsaantal van Wallonië in die periode. Ook al ontkennen Vlaams-nationalisten dit, een illustratie hiervan is de studie die men voor de 1e wereldoorlog liet uitvoeren om te becijferen hoeveel Wallonië afdroeg, met als argument ... een mogelijke splitsing van het land.
Het argument van “onze inkomsten behouden” houdt geen steek. Indien Vlaanderen niet “solidair” wil zijn met Wallonië, zal het sowieso solidair moeten zijn met de rest van Europa, daar het één van de rijkere landen zou worden. Een afdragen van zo'n 4% zal onontkoombaar blijven. De vraag is of we deze uitgaven liever naar Wallonië zien gaan, waar we een behoorlijk aandeel in hebben (bvb. Brussel) of naar bijvoorbeeld het Oostblok.
De transfers zijn geen kwestie van interregionale solidariteit (cfr. de ontvangers in West-Vlaanderen en Limburg, de afdragers in Waals-Brabant) maar interpersoonlijke solidariteit. Indien alle transfers stoppen zouden de armen in bijvoorbeeld Henegouwen zo'n 20% minder inkomen hebben.
Het argument dat Vlaanderen “zonder Wallonië een zeer rijk land zou zijn” houdt geen steek. Pure vergelijkingen waarbij Vlaanderen uitgezet wordt in de bestaande rangschikkingen, in plaats van België tonen dit wel aan, maar dit is wiskundig onjuist. Men zou Vlaanderen moeten uitzetten tegenover andere regio's zoals Catalonië, en dan eindigt Vlaanderen in de hogere middenmoot door de loonkosten en de vergrijzing.
Taalproblematiek
Het argument van een “taaleigenheid” houdt geen steek. Dit klinkt perfect logisch in de context van de na-oorlogse Vlaamse Beweging, maar vandaag bevinden er zich in steden als Antwerpen en Mechelen al vrijwel meer Engels- en Franstaligen (van moedertaal) dan Nederlandstaligen. De splitsing funderen op taalargumenten zou dus fundamenteel onjuist zijn in tijden van globalisering.
In Waals-Brabant wonen procentueel bijna evenveel Vlamingen als er Franstaligen in de Brusselse rand wonen. Waarom vragen zij niet meer rechten zoals de Franstaligen? Vlamingen baseren zich op het territoriale taalbeginsel: ze spreken hier Frans. De Franstaligen behouden het persoonlijke taalbeginsel: wij spreken Frans. Het is een kwestie van cultuur. De Franstaligen motiveren om Nederlands te leren zou de werkloosheid in alle gewesten ten goede komen.
Werk en werkloosheid
In 2050 bestaat Vlaanderen uit 1 miljoen 65-plussers. In Wallonië zal de vergrijzing veel later en veel minder te voelen zijn. We hebben deze economische mankracht nodig om de vergrijzing betaalbaar te houden.
- Vlaanderen kampt met meer langdurig werklozen dan werkelijke werkzoekenden. Hierdoor raken enorm veel jobs niet langer ingevuld. De mankracht hiervoor kan en moet men in Wallonië gaan zoeken, daar er in Vlaanderen vandaag de dag geen voldoende reserve is.
De grote regio rond Brussel is de welvarendste van heel België en is de motor van de economische activiteit. Een communautaire crisis zou buitenlandse investeerders afschrikken, daar Brussel tussen twee vuren ligt. Het voor het overgrote deel Franstalige en meertalige Brussel zal zich nooit volledig aan Vlaanderen wijden.
- Het is een utopie te denken dat een boedelscheiding 'vreedzaam' kan gebeuren, en dat Brussel 'een onafhankelijk "DC" zou worden. Brussel herbergt in zijn gewest en de rand zowat 50% van de economische capaciteit van België. Zonder Brussel is zowel Vlaanderen als Wallonië die motor van de economie kwijt. Bovendien is de meerderheid van de Brusselaars gekant tegen Vlaamse autonomie.
- "Liever met, desnoods zonder Brussel" is een ongefundeerde uitspraak. "Met Brussel" impliceert een onafhankelijk Vlaanderen met Brussel als hoofdstad. Is dit haalbaar? Natuurlijk niet! 80% van de Brusselaars heeft als moedertaal Frans. Is dit dan de homogene Vlaamse Staat?
"Zonder Brussel" impliceert een verlies van welvaart, doordat de Brusselse economische capaciteit volledig buiten Vlaanderen valt. - Men vergeet al te vaak dat, hoewel Brussel een torenhoge werkloosheid heeft, dit niet komt door "luie Brusselaars" of "luie inwijkelingen", maar wel doordat Belgen in de rand rond Brussel elke dag forenzen naar de binnenstad. Brussel is op die manier de draaischijf van alle Belgische economische activiteit en de economisch welvarendste regio van het land.
De Franstaligen willen allerminst een “verfransing van België”, ze willen een modernisering van de huidige structuur zonder separatistisch ingegeven staatshervormingen, net zoals de leden van Unitair. Met het oog hierop hebben wij ons toekomstplan opgesteld.
9 opmerkingen:
Wat de pensioenen betreft is de kaap al genomen zoals onlangs in de pers te vernemen was.
De balans is sinds kort alhoewel nog maar in zeer geringe mate overgeslagen naar de andere kant wanneer men de zaken vanuit een waals Vlaamse contekst bekijkt.
Zoals in jullie opiniestuk goed is weergegeven getuigen de telkens weerkerende Vlaams/Waalse tegenstellingen van slechte wil.
België is niet tweeledig zoals men ons tot in den treure wijsmaakt.
De realiteit is een meerledig geheel van drie gewesten en drie officiële taalgemeenschappen.
Dit zal in de mailbox terecht komen van politieke medewerkers en kopstukken van ons huidig pollitiek steekspel. Seul danger: Ils se doivent de l'introspection pour ensuite arriver à une conclusion, contradictoire à tout ce qu'ils ont toujours pris pour incontestable et vrai. On peut sortir une personne d'un environnement égocentrique, mais sortir de l'égocentrisme d'une personne est nettement plus dur. If only we had a better soccer team...;)
Een paar preliminaire opmerkingen:
1. Jullie zien blijkbaar niet in dat de vergelijking met Tsjechië en Cataluña pijnlijk is aangezien de eerste regio al onafhankelijk is en er in de tweede een sterke beweging bestaat pro (financiële) onafhankelijkheid. Net zoals in Schotland trouwens. Da's de toekomst: kleinere, autonome regio's in de EU.
http://cataloniathenextstate.blogspot.com/2006/11/scotland-and-england-set-free-as.html
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/scotland/1964574.stm
2. jullie eigen argumentatie is zo contradictorisch als wat, zo schrijven jullie dat het zogenaamde 'vlaanderen dat afdraagt aan wallonië' een leugen is...
en even later blijkt dan dat vlaanderen 4,5% van zijn BBP afdraagt aan wallonië en dat vlaanderen "procentueel significant" (yikes wat een gezwollen taalgebruik) afdraagt aan wallonië
jullie schrijven ook dat vlaanderen zonder wallonië niet een "zeer rijk land zou zijn" ("wiskundig onjuist") en daarvoor dat we als afzonderlijk land "een van de rijkere landen" van europa zouden zijn
3. als jullie argumentatie al zo lek is als een zeef, hoe zou jullie feitenmateriaal dan kunnen kloppen, voor een 'volwassen' analyse van de transfers, nu en in het verleden, zie bvb.:
http://www.n-va.be/programma/standpunten/Dossiers_detail.asp?ID=133
Dan een paar puntjes meer ten gronde:
1. Vlaanderen zat lang onder de Belgische knoet, zoals het eerder onder de Romeinse, Spaanse, Oostenrijkse, etc. knoet zat. Altijd met medewerking van Vlamingen natuurlijk...
Het was tot een stuk in de twintigste eeuw bezet en werd geëxploiteerd. Dankzij de Vlaamse ontvoogdingsstrijd is die bezetting grotendeels voorbij. De exploitering duurt echter voort.
Bovendien hebben we nu, vooral doordat de ex-'kolonie' zich vrijgevochten heeft, die communautaire problemen (met een Franstalige leidende klasse die Vlaanderen eigenlijk nog steeds half als een 'kolonie' ziet).
2. Er bestaat bij mijn weten geen enkel vb. van een unitaire staat die, na federalisering, een staat bleef: het draait altijd uit op splitsing (prof. Alen).
3. Weinigen willen Wallonië laten vallen als een baksteen. Maar als we hen miljarden vissen per jaar blijven geven, dan zullen ze nooit beter leren vissen.
1. Er staat duidelijk Tsjechië vóór de splitsing.
2. Catalonië draagt dan ook vrijwel het dubbele enkelzijdig bij aan de Spaanse staat, terwijl Vlaanderen zo'n 4,5% netto verliest, en daarvan gaat dan ook nog eens een deel naar oa West-Vlaanderen.
3. Vlaanderen verliest 4,5% van haar netto BBP. Waar dat naartoe gaat lees je elders. Zeker niet alleen naar Wallonië, maar ook naar haar eigen gemeenten.
4. Vlaanderen wordt voorgesteld als, eens onafhankelijk, het rijkste land in Europa. We ontkennen dit, door te wijzen op de nuancering van de statistieken waarin men Vlaanderen met échte Staten vergelijkt. Men vergelijkt ahw appelen met peren. Het blijft natuurlijk wel een gegoede regio, die eens onafhankelijk wel gegoed zal zijn, maar geenszins goud zal kunnen drinken.
En dan nu enkele vragen voor u:
1. Wat gaat u met Brussel doen?
2. Me dunkt dat "De Walen" voor het interbellum "geleerd hebben te vissen". Niemand hier ontkent dat er een mentaliteitswijziging moet komen, en niemand onderschrijft dat de Walen geen inspanningen moeten doen. Lees onder andere het Toekomstplan (Nederlands vanaf het 4e leerjaar in Wallonië, federaal (dus ook Vlaams) gecoördineerd werkgelegenheidsplan voor Wallonië en Brussel).
Er is al vele malen gewezen op de onbetrouwbaarheid van de statistieken die N-VA naar voor schreef. De statistieken die hier gebruikt zijn, zijn bevestigd door het ACW en de KBC, onafhankelijke instellingen dus.
Reaktie op 'Taalproblematiek' : ik woon al 11 jaar in St-Gilles (bxl) en nog NOOIT ben ik op het gemeentehuis in het nederlands bediend geweest. Nog bij het aanvragen van een paspoort of enig ander dokument. Ook de ombudsman op het stadhuis is tweetalig...namelijk Frans-Arabisch. Nochtans verdient St-gilles goed aan mij (onroer.voorheffing+personenbelasting+stuk regionale taks).
Aangezien de franstaligen de taalwetten aan hun laars lappen kan dit land niet rap genoeg gesplits worden.
SPITSTECHNOLOGIE !!
Wat te denken van franstalige gemeenten met faciliteiten voor de nederlandstaligen...Het personeel wordt daat ondergebracht in een VZW (die afhangt van het stad) en aangezien een VZW NOOIT is onderworpen aan de taalwetten moet dat personeel ook niet tweetalig zijn, wat in de praktijk neerkomt dat je beter frans kunt praten aan het loket voor je administratie.
Franstaligen steigeren als het over hun rechten gaat , maar vergeten wel hun plichten.
Ook dit nog; ik een boekenwinkel vraag ik " een quick-pick van 6 euro" antwoord van de verkoper: "oh monsieur, les chiffres...c'est difficile"
Als vlaming in bxl heb ik niks te verliezen, België mag dan ook zo rap mogelijk barsten
1. ACW en KBC onafhankelijke instituten? Grapjas.
De NVA cijfers zijn gebaseerd op de studie van de Administratie Budgettering, Accounting en Financieel Management (ABAFIM). Of ze 100% juist weet ik natuurlijk ook niet, maar KBC in het bijzonder vertrouw ik voor geen haar, op geen enkel vlak.
Voor de (of in elk geval een wetenschappelijk onderbouwde) 'waarheid' over de historische transfers, zie:
http://www.liberaalarchief.be/Hannes.html
Tientallen jaren speurde professor Hannes naar voorbeelden van solidariteit van het zuiden met het noorden, hij vond er geen enkel. (...) Integendeel, vanaf 1830 hebben de Vlamingen de Belgische rekeningen buitenmatig betaald, onder meer voor bruggen, spoorwegen en kanalen in het zich industrialiserende Wallonië. Dat gebeurde zelfs in de dramatische jaren 1840-1850, toen “arm Vlaanderen” op zijn dieptepunt zat en er hongerdoden vielen op het Vlaamse platteland. Economen van de UCL hebben de studieresultaten van Hannes opgevraagd, maar daarna nooit gecontesteerd of genuanceerd.
Zie ook:
http://www.flandersonline.org/en/flanders/4/52
2. Zie je nu echt niet in dat je Tsjechië (in het verleden) en Cataluña (voorlopig nog steeds, ondanks het autonomie statuut van 2006 en fiscale autonomie) niet kunt aanhalen om ons de enorme transfers van Vlaanderen naar Wallonië en Brussel te doen slikken als 'normaal'? Ook in Italië worden de eeuwige transfers naar de bodemloze put van het zuiden trouwens gecontesteerd.
Solidariteit ja, te hoge en automatische transfers die geen zoden aan de dijk brengen (leren vissen versus vissen geven), neen. In het bijzonder niet naar regio's binnen de zogenaamde 'Blauwe Banaan'.
In het geval van Vlaanderen komt daar imo nog bij dat die transfers een eenvoudige continuatie zijn van een eeuwenlange economische exploitatie door vreemde mogendheden.
A propos: de transfers binnen Vlaanderen (Vlaamse gemeenten) maken geen deel uit van de 4.5% van het Vlaamse BBP dat Vlaanderen afdraagt aan het 'buitenland'.
3. Jullie argument dat Vlaanderen als onafhankelijke staat binnen de EU ook gaat moeten betalen, houdt ook geen steek (of toch minder dan jullie denken) want dat doet het nu ook al. Wellicht zullen we iets meer moeten betalen.
4. Er zijn idd veel regio's in Europa en de wereld die, zoals Vlaanderen, rijker zijn dan het land waartoe ze behoren. Maar eerst veroordelen jullie de vergelijking van Vlaanderen 'het rijke land' met andere landen, en dan zeggen jullie zelf dat een onafhankelijk Vlaanderen een van de rijkere landen van de EU zou zijn.
5. Als Brussel zo welvarend is en de economische motor van het land, hoe komt het dan dat het afhankelijk is van Vlaamse transfers? Of Brussel nu deel uitmaakt van Vlaanderen of niet (het zou aan de Brusselaars zijn om daarover te beslissen), veel maakt het imo economisch gezien niet uit, zolang er vrijheid van economisch verkeer blijft (het zou anders zijn mocht de EU niet bestaan). En qua naambekendheid zou Vlaanderen er wel bij varen mocht het niet meer in de schaduw van 'Brussels' leven. Een land als Vlaanderen lijkt me, met zijn rijk verleden en dito heden, trouwens veel makkelijker te 'verkopen' dan een tweeslachtig en hoogst complex geval als België.
6. De eliminatie van het nationale niveau zou niet alleen een einde maken aan het haast eindeloze communautaire getreiter en geharwar. Het zou ook financieel voordelig zijn (de huidige staatsstructuur kost pakken geld, vandaar trouwens dat je niet moet denken dat Vlaamse politici er zo op uit zijn om het nationale niveau te ontmantelen: veel postjes en geld zouden verdwijnen).
Tot slot: voor mij is België niet de boeman die absoluut kapot moet, maar anderzijds vind ik het ook idioot om de onafhankelijkheidsoptie a priori te verketteren als 'extremistisch' en 'nefast'. Iets wat je nu nog dagelijk leest en hoort. Ook in kranten als het nieuwsblad. Wat mij betreft zijn de ware extremisten degenen die België ten koste van alles willen verdedigen. Willocxk in knack bvb. was niet te spreken over het huidige formatieberaad. En hij roemde zich erop dat ze in 1979, na 5 maanden palaveren, waarvan maar liefst 4 maanden en 27 dagen over communautaire zaken en slechts 3 dagen over sociaal-economische aangelegenheden, een regering gevormd hadden. Om van omver te vallen. Geen wonder dat België zo'n staatsschuld meezeult. De Willocxken en Eyskens van dit land doen me denken aan de communistische bonzen van Oost-Europa, eind de jaren tachtig. Ze snapten het gewoon niet, zaten compleet vast in een oud, failliet paradigma.
Brussle is de motor van de economie, maar ontvangt toch geld van vlaanderen omdat veel mensen die in Brussel werken niet in Brussel wonen, daardoor geven ze het geld dat ze verdienen niet uit in Brussel, ook worden ze niet door Brussel belast.
Dikke zever staat hier, 45 % van de inwoners van Brussel heeft Frans als moedertaal.
Een reactie posten